EDITORIAL: SABER O QUE SE QUER SEM SABER COMO LÁ CHEGAR

(FOTO DE LEONARDO BRAGA PINHEIRO)

 Ontem, quem esteve presente no jantar reivindicativo dos comerciantes, se tomou atenção, verificou que um dado ficou latente: aquelas cerca de seis dezenas de pessoas sabem o que querem. Sabem que aspiram a venderem mais de modo a que possam continuar na Baixa com os seus negócios. Sabem que, se for preciso, pela força, lutarão contra um poder omnipotente que lhes retirou tudo: a sua vida desafogada e até a força anímica.
Há porém um pormenor importante que ressalta: este pequeno exército não sabe como chegar ao destino que procura. Todos têm armas de argumentação que individualmente esgrimem, como D. Quixote a lutar contra o vento. É notório que a sua força argumentativa se perde no individualismo e na necessidade obsessiva de cada um se fazer ouvir a pugnar por medidas incoerentes, desconexas e sem contexto para o momento aflitivo que vive o Centro Histórico.
Uns, com grande convicção, defendem o estacionamento gratuito na Baixa. Errado. Sabe-se bem que o onerar os automóveis é a única forma possível de evitar que estejam parados naquele lugar de manhã até à noite. Para além de mais –concorde-se ou não-, os investidores privados investiram nos parques de estacionamento, logicamente que têm todo o direito legítimo a serem ressarcidos com lucro.
Outros referem, com grande indignação, a não intervenção da autarquia na implantação de lojas chinesas. Errado. A câmara nada pode fazer contra o comércio chinês. Se a Comunidade Europeia subscreveu e ratificou o Tratado da Organização Mundial de Comércio, na livre circulação global, o que pode uma pequena autarquia fazer? Nada vezes nada. Se Bruxelas não sabe defender os interesses dos seus 27 países…isso é outra coisa.
Outros ainda: o licenciamento exagerado de grandes superfícies na periferia da cidade. Aqui, não direi totalmente errado. Responderei antes com uma pergunta a mim próprio: se eu fosse presidente da câmara, o que faria perante a possibilidade de desenvolver a cidade? Sim, porque não se pode escamotear a questão: por muito que se seja contra, as grandes superfícies vieram dar uma nova dinâmica ao comércio e às cidades nos últimos 20 anos. Se os governos nacionais, enquanto árbitros necessários numa economia de livre mercado, optaram pelo “laissez faire, laissez passez” e não cumpriram com as funções para que estavam obrigados na defesa dos pequenos industriais, pequenos comerciantes e produtos endógenos associados, isso é outra questão. Não se pode misturar tudo no mesmo saco.
Se a APEC, Associação dos centros comerciais, enquanto parte interessada, defende os interesses dos seus associados de uma forma unida, coisa que, por exemplo, os comerciantes de rua não conseguem, pode invocar-se aqui má fé? Sempre se ouviu dizer que quando um não quer, há dois que querem muito.
Outros comerciantes ratificam ainda que nas ruas estreitas, como, por exemplo, a Eduardo Coelho, devem passar automóveis. Isto é a loucura completa. E mais: que a Praça do Comércio deve ser destinada a estacionamento diário de automóveis gratuitamente. Defender estas medidas é como pegar numa espingarda e apontar para o ar à espera que um tiro, por acaso, acerte num pardal.
Outros ainda a defenderem acerrimamente o urbanismo comercial, na vertente de ser possível ao comércio impor um “numerus clausus” na implantação de novos investidores. Temos por aí tantos maus exemplos que nem vou nomear. Toda a gente sabe que estes procedimentos conduzem inevitavelmente a comportamentos corporativos em que predomina a discriminação e o coarctar da liberdade de cada um, desde que reúna condições, escolher o que quer fazer da sua vida.
Defender o apagamento de montras comerciais durante o período nocturno como meio de poupar energia. Outro erro crasso. Um comerciante que vive da rua, de quem lá passa, e não pode dar um pouco de luz para que o transeunte possa admirar um artigo na sua montra, está a fazer o quê no comércio?
Defender a vinda de um ou dois cinemas para a Baixa. Como é que se pode? O cinema independente –aliás como tudo o que é autónomo- atravessa uma profunda crise. Hoje a arte de Lumière está praticamente na mão de duas grandes distribuidoras. O cinema independente não pode competir com estes dois grandes grupos. Está errado? Claro que está, mas, se mais uma vez o Estado não defendeu com equidade os mais pequenos, de quem é a culpa? Serão os dois grandes grupos económicos? Basta lembrar que o último cinema da Baixa encerrou no Centro Comercial Avenida há cerca de dois anos. Pertencia a Paulo Branco e, segundo os jornais à época, afogado em dívidas. Como é que se pode defender o cinema independente nestas condições? Está tudo num caos? A ordem está subvertida? Claro que está! Mas, sendo responsável, não se pode defender o suicídio como fim em si mesmo. No limite, pode ser um meio para atingir qualquer objectivo, nem que seja acabar com uma vida de martírio.
Claro que saíram deste jantar de comerciantes muitas e boas ideias. Isso não há dúvida. Mas o que ficou sublinhado é que este exército dos mercadores não tem um general a que reconheçam obediência. Talvez por isso se compreenda melhor a situação caótica em que se encontra o comércio tradicional.